领导:学——什么是领导?

“如果领导力被定义为……的一篇评论文章开始写道华尔街日报》．大多数领导力定义都有一个议程。这并不是说它们不好，而是反映了作者的偏见。狭窄的，有时是繁琐的定义可能有助于阐明一个观点或阐明作者对好的领导力的定义应该是的，但它们缺乏我们对领导力的整体理解。

领导力的定义如此之多，种类繁多，这一事实恰恰说明了领导力的人性一面。随着领导者和领导需求的不同，它也会有所不同。一个好的定义需要包含多种视角。它应该创造意识。它应该包括各级领导人。它引发的问题应该比解决的问题多。应该是谁，为什么，在哪里，怎么做。谁是领导者?为什么他们是领导者?在什么情况下? When are they leading? How do we know? How do we evaluate it?

我们对领导力的定义很重要，因为它反映了我们对领导力的看法。我们相信领导者是天生的还是后天培养的?是少数人的选择，还是每个人都能有所作为?

的定义好领导力不同于一种定义什么领导。如何定义好的领导力是另一个问题。领导力和权力一样，是价值中立的。它本身没有好坏之分。它的好坏取决于我们如何对待它。人类用它做了各种各样的事情。因此，我们有好的领导，也有坏的领导。

有些定义试图把糟糕的领导者排除出去，好像在说:“糟糕的领导者根本不能被认为是真正的领导者。”这是企图定义我们的人性。问题是糟糕的领导是真实存在的。它们存在，它们造成伤害。凭借他们的领导技能，他们利用了人们最坏的一面，引导他们产生破坏性的想法和行为。这种漫不经心的对待领导力的方法对领导力的研究是一种伤害，也破坏了对领导力潜能的认真理解，不管是好是坏。

在领导力方面，好领导和坏领导的共同点比我们想象的要多得多。作为人类，我们有可能腐蚀我们接触到的任何东西，意识到这一点很重要。大主教德斯蒙德·图图说，他的经历教会了他两件事:“我们有非凡的行善能力”，我们“有非凡的作恶能力”。有了这样的理解，以及那些可悲地腐化了他们领导的人的例子，我们就能更好地认识到我们可以做些什么来最大化好的领导，最小化坏的领导。把糟糕的领导力定义为不重要，会削弱我们与优秀领导力联系在一起的价值观的重要性，比如良好的品格、谦逊、正直和无私。一个允许某些领导力是糟糕的定义，可以帮助我们从自己的傲慢中拯救出来。

大多数定义都对领导力产生了一种贫乏的看法。狭隘的以业务为中心的定义并不包括所有级别和所有上下文的所有领导者。他们是有误导性的。领导力远比大多数定义让我们相信的要复杂和多样得多。大多数定义仍然强化了领导地位的观念。没有头衔的领导者的领导行为被驳回。如果没有反映领导力的丰富多样性，也没有包括所有潜在的领导者，就不应该考虑对领导力的研究定义。

领导力研究的有效定义需要包括各种类型的领导者，而不仅仅是我们认为容易识别的领导者。当然，领导力关乎共同的价值观、愿景和结果。它通过人们所做的工作、他们所采取的态度和他们所发掘的潜力来体现。但这一切都始于影响他人的意图。大多数定义处理如何领导能力，而不是什么．这是如何我们一生都在努力提高自己的影响力。的什么领导力的问题就简单多了。领导力是有意的影响。

* * *

* * *
就像我们Instagram而且脸谱网学习更多的领导力和个人发展理念。

由Michael McKinney于中午12:21发布
永久链接|评论(0)|trackback (2)|Leadology

领导:学-领导vs经理:错误的二分法

1989年的领导力经典如何成为领导者包含什么已经成为领导文学中讨论最多和经常被误解的概念之一。当然，我指的是沃伦·本尼斯(Warren Bennis)列出的领导者和管理者之间的12个不同之处。在我们开始之前，让我重复一下清单:

• 经理管理;领导创新。
• 经理是一个复制品;领导是原创的。
• 经理维护;领导发展。
• 管理者关注系统和结构;领导者关注的是人。
• 管理者依靠控制;领导者激发信任。
• 经理目光短浅;领导者有长远的眼光。
• 经理问怎么做，什么时候做;领导问是什么和为什么。
• 经理的眼睛总是盯着底线;领袖的眼睛盯着地平线。
• 经理模仿;领导者创造。
• 管理者接受现状;领导对它提出了质疑。
• 经理是典型的好士兵;领导是他自己。
• 经理把事情做好;领导者做正确的事。

本尼斯所作的区分很重要，因为它们揭示了两种非常不同但同样有价值的心态。因为两者都有对方在场时才能发挥最佳效果，所以我们拥有并实践两者对我们是有利的。正如老师所言传道书，“做任何事都有时间。”通过一种成熟的意识和经验，我们能够决定我们需要采用哪种心态，相对于什么和什么时候。

我们的天性和教育制度都鼓励我们倾向于管理。我们满足于复制我们已经知道或自认为知道的东西。我们从神经科学中了解到，大脑是为了提高效率而存在的，它最擅长重现有限范围的反应，以帮助我们更好地管理和理解我们的世界。当我们趋向于平衡状态时，管理似乎是我们的生理默认，而且通常是出于维持生命的原因。但我们需要领导，带领我们走出舒适区，向新的可能性成长。正是在管理层和领导层之间的紧张关系中，我们才能有效地发挥作用。不同的角色，不同的结果。因此，如果我们想要有效地运作和发展，这两种角色不仅在个人层面上是需要的，在更大的组织层面上也是需要的。

管理是基于我们昨天对问题的回答。今天，其中一些回应仍然有效，许多则不是。我们需要领导力来解决当今的问题，并把我们带到一个不同的地方。在大变革的时代尤其如此。正如存在：

“当我们处于恐惧或焦虑的状态时，我们的行为最有可能回到习惯性的状态....即使世界上的条件发生了巨大的变化，大多数企业、政府、学校和其他大型组织在恐惧的驱使下，继续采取他们一贯采取的那种制度行动....最好的情况是，我们在我们一直在做的事情上做得更好。我们在自己的世界观中保持安全，与更大的世界隔绝。”

关于哪个角色更好的争论没有抓住重点。这个清单不是关于标签的。不同的角色产生不同的结果。通过建立领导者和管理者的区分，通过把他们分开，我们可以更好地了解他们是如何结合在一起的。约翰·科特在领导者真正做什么：

这里的重点不是说领导是好的，管理是坏的。它们只是不同，服务于不同的目的。管理的根本目的是保持当前系统的运转。领导的根本目的是产生有用的变化，特别是非增量的变化。两者都有可能过多或过少。没有管理的强势领导有混乱的风险;这个组织可能会走下悬崖。没有领导的强势管理往往会使一个组织陷入致命的官僚主义中。

管理为领导提供了工作的基础。领导力让我们不断成长和与时俱进。如果一个领导者不能管理好他们所创造的东西，那么他们的领导就不会有效，也不会有任何目的。

我问沃伦·本尼斯，在“领导-经理”这一概念首次付印20年后，他对这一概念有何看法:

不幸的是，无意中，我89年的书，如何成为领导者没有强调有效管理者的作用和需要。我当时认为，现在仍然认为区别是有效的。在我写这些差异的时候，我认为大多数组织都是领导不足、管理过度的。我仍然相信今天的许多公司都是如此。因此，虽然我仍然相信这两者的区别仍然很重要，但我应该说得更清楚，这两者都很重要，有时这些品质体现在许多模范领导者身上，我重复一遍，两者都很重要。如果我把这一点说得更清楚一点，并补充说，在错误的二分法的角上两极分化是荒谬的，我想很多人会欢迎这种区分。我认识的最好的领导者既是领导者又是管理者。

沃伦·本尼斯列出的这些区别帮助我们理解，作为领导者，我们可能会忙于服务于这个体系，实际上会给我们的领导力带来障碍。我们很容易陷入领导只管理我们所创造的东西的陷阱。领导力就是不断提出正确的、具有挑战性的问题。它是关于更新的。奇怪的是，当我们选择领导时，我们管理得更好。

* * *

* * *
就像我们Instagram而且脸谱网学习更多的领导力和个人发展理念。

Michael McKinney于上午09:56发布
永久链接|评论(0)|trackback (1)|Leadology

领导:ology -领导:从哪里来，去哪里

所罗门王说:“日光之下并无新事。”领导力是一种关系，因此，自从两个人第一次走到一起，发现自己有责任让自己的世界有所作为以来，它就一直是人类等式的一部分。从那以后我们就一直这样做。从一开始，就像今天一样，它的实施既糟糕，也非常好。

最早的实践者原则上知道我们今天所知道的东西。我们不是第一个学会的人如何领导，但我们从来没有像今天这样试图量化它。我们的科学方法和思维，虽然有很大的价值，但实际上只增加了我们对为什么．尽管我们被二元推理和绝对推理所吸引，但领导力本身并不适合这种思维，也不是用这种方式来实践的。它在本质上不是刚性的。

在领导力研究中，就像在其他许多研究中一样，复杂性被用来掩盖真相，而不是揭示真相。人类行为的一般原则并不复杂，每个人都能理解。对一些人来说，如此重要的事情被笼罩在神秘之中似乎是正确的。我们最好不要把简单的事情复杂化。领导力为思想的细微差别以其他方式展现创造了充足的机会。与此同时，虽然领导并不复杂，但也不容易。毫无疑问。领导是很难的。

现在流行把领导力提升到普通人之上，然而领导力正是存在于普通人之中，而领导力必须从普通人中崛起，以迎接时代的挑战。领导能力对我们所有人都是共通的——只要我们愿意选择它。

领导们都去哪儿了?这是一个长期存在的问题。事实上，领导就在我们身边。更多时候，我们哀叹的问题是我们的领导人缺乏我们所需要的品格;对无私的需要。领导者反映了他们所来自的社会。如果我们不喜欢我们所看到的，我们就必须面对这样一个事实:在我们的家庭、学校和教堂里，我们正在奖励、滋养和展示错误的行为。我们需要认真审视这些造就我们领袖的坩埚。无休止地攻击我们所创造的东西而对问题的根源不采取任何措施是愚蠢的。我们需要做好基本的准备。 Poor leadership is a self-inflicted wound.

与此同时，我们作为追随者是一群善变的人。我们并不总是觉得自己需要领导。当时局艰难，选择不明确时，我们会大声疾呼有人来领导我们。当形势轻松时，我们对领导力的态度是矛盾的。我们更希望没有人告诉我们应该做什么，没有人指导我们做出区分，也没有人激励我们超越自己。我们喜欢事物本来的样子。没有什么比在事情进展顺利的时候看到一个新的方向更让人头疼的了。毫无疑问，这种人类倾向导致彼得•德鲁克(Peter Drucker)认为，领导是一项不受天气影响的工作。我们需要一个领袖来拯救我们;来带走不舒服。 But a great leader never does. A great leader never does for people what they can and should do for themselves. A great leader guides, demonstrates direction, and provides encouragement.

如果说历史教会了我们什么的话，那就是我们知道，领导力是暂时的，因此无论是个人还是集体，都必须不断更新。从历史上，我们也看到了领导环境是如何变化的，所以它的形式也必须适应。

体验领导要比做领导容易得多。把它推给别人比自己承担任务暴露自己更舒服。但如果我们要为自己和他人创造一个未来，在某种程度上，这是一个我们都必须接受的任务。在当下找到你的未来，让你的激情和你周围人的需求成为你的向导。

* * *

* * *
就像我们Instagram而且脸谱网学习更多的领导力和个人发展理念。

由Michael McKinney于凌晨01:12发布
永久链接|评论(0)|Leadology